美媒惊呼：中国已成二战美国，将彻底终结俄乌冲突，并在战后掌控世界格局

最近，一种颇具冲击力的论调在美国舆论场流传开来：在俄乌冲突中，中国正扮演着二战时期美国的角色。这种观点认为，北京不仅手握决定战争是否停止的关键钥匙，更将在战后顺势接管世界的主导权。

这种由美国《NationalSecurityJournal》在8月14日提出的叙事，迅速找到了它的听众。它描绘了一幅让西方世界警惕的图景：中国是这场冲突中最大的战略赢家，一方面俄罗斯因制裁而日益依赖东方，另一方面西方世界则在持续的消耗中被不断削弱。

一套为美国量身定做的叙事

这套“中国等同于二战美国”的论述，之所以能在西方舆论中快速传播，因为它提供了一个简洁且符合其战略焦虑的解释框架。这个框架建立在三个看似牢固的支柱上。

首先是历史的简单类比。二战初期，欧洲列强相互厮杀，国力耗尽，而美国则在后期以相对较小的代价介入，并最终主导了战后秩序。如今，美欧正承担着援助乌克兰的绝大部分资金和军火开销，而置身事外的中国，则被认为在轻松享受着美国被牵制的战略红利。

其次是现实的经济变化。由于西方全面的能源和金融制裁，俄罗斯在经济上正不可逆转地转向中国。无论是原材料的出口、工业零部件的进口，还是消费品市场和金融结算体系，俄罗斯对中国的依赖性都在显著上升。

最后是一种战略推演。持此观点的人认为，战争持续得越久，美欧在弹药库存和财政上的压力就越大。这恰好为中国争取了宝贵的时间，使其能够在印太地区扩充军备，并在关键技术和产业升级上取得更大进展。这轨迹与二战时期美国利用他国战乱加速自身壮大的路径何其相似。

这三点叠加，使得那个比喻听起来似乎无懈可击。别人在前线流血，中国则在后方获得了安全的增长窗口，并手握影响战后格局的潜在筹码。

历史的镜子照错了谁

然而，这种将中国与二战美国相提并论的说法，只要稍加审视，就会发现其逻辑上的巨大裂痕。这面历史的镜子，显然照错了对象，也歪曲了现实。

最根本的区别在于角色定位。中国从冲突一开始，就明确将“劝和促谈”作为核心立场。北京方面不仅发布了关于政治解决危机的立场文件，还多次派遣特使进行穿梭斡旋，反复强调必须停火止战，避免冲突扩大和风险外溢。

中国的行为与战争当事方完全不同。北京没有向任何一方提供致命性武器，没有以军事同盟的形式卷入其中，更没有像美国那样，通过立法和持续的军援机制，为战场的一方提供源源不断的硬性支持。

将中国与俄罗斯之间正常的经贸往来，解读为“支持战争”，这本身就是一种话术上的偷梁换柱。如果正常的贸易就是支持，那么世界上绝大多数国家都无法幸免。

用自己的战略焦虑为中国画像

把战争拖延的责任归咎于中国所谓的“低投入高回报”算计，实际上是将美国自身对外战略的选择，外包给了对中国动机的揣测。这在逻辑上是完全说不通的。

真正想将欧洲战场与印太竞争捆绑在一起的，恰恰是美国自己的全球战略。把乌克兰战局的每一次进退，都投射为中美博弈的消长，是为了给美国在全球范围内重新分配资源和注意力，寻找政治上的合理性。

这种逻辑的荒谬之处在于，如果真的认为中国在坐收渔利，那停止战争的主动权明明掌握在西方自己手里。觉得吃亏了，不打了便是。

将中国描绘成一个希望战争延长以牵制美国的“幕后推手”，是典型的以己度人。这是用美国自身的战略焦虑和霸权思维，去强行解释中国的行为逻辑，结果自然是南辕北辙。

笔者以为

中国在这场冲突中的角色，既不是参与方，更不是能够决定战局的裁判或操盘手。北京能做的，并且一直在做的，是在坚持原则的基础上推动对话，努力减轻人道主义灾难，坚决反对核风险，并支持一切真正有利于和平的努力。

中国的政策目标非常清晰：降低冲突对各方的直接伤害，控制其外溢风险，并努力恢复对话渠道，从而避免全球产业链和金融链遭受二次冲击。

当前世界真正需要的，不是继续炮制和传播这种服务于地缘政治对抗的叙事，更不是费尽心机地寻找一个“甩锅”对象。当务之急是各方能够重回谈判桌，减少外部的操弄和拱火，将结束战争的每一个步骤落到实处，让和平早日到来。